Wenn in Belfast die Straßen brennen, Häuser in Flammen aufgehen und maskierte Gestalten Steine auf die Polizei werfen, dann steht die vierte Gewalt nicht abseits und beobachtet. Sie greift ein – und zwar mit einer bewundernswert berechenbaren Präzision. Die Rolle der Medien bei den Unruhen nach dem Messerangriff auf Stephen Ogilvie durch den sudanesischen Asylbewerber Hadi Alodid im Juni 2026 ist kein Nebenschauplatz. Sie ist Teil des Mechanismus, der aus einem brutalen Einzelverbrechen eine gesellschaftliche Kettenreaktion macht – und zugleich die eigentlichen Ursachen hinter einem Schleier aus moralischer Entrüstung verschwinden läßt.
Vom Schockvideo zur selektiven Empörung
Das grauenhafte Video des Angriffs – ein Mann, der auf seinem Opfer kniet und zuschlägt, zusticht, dem Kopf vom Torso zu schneiden versucht – verbreitete sich blitzschnell über soziale Netzwerke. Dort, auf X und Telegram, wurde es zum Katalysator: Tommy Robinson, Elon Musk und unzählige anonyme Accounts riefen zur Versammlung auf, forderten „Raus mit ihnen“ und organisierten binnen Stunden Proteste. Die traditionellen Medien folgten mit Verzögerung – und setzten sogleich ihre ganz eigenen Akzente. Während die Brutalität der Tat am Rande erwähnt wurde, lag der Schwerpunkt rasch auf dem, was danach kam: „rassistische Gewalt“, „thuggery“, „far-right agitation“. Politiker wie Keir Starmer und nordirische Minister verurteilten die Unruhen in schärfsten Tönen; die Medien sekundierten und stilisierten die Randalierer zu den eigentlichen Schuldigen.
Das Muster ist vertraut. Die Tat des Migranten wird als „mutmaßlicher Messerangriff“ oder „Einzelfall“ gerahmt, oft mit dem Hinweis, es handele sich nicht um Terrorismus oder religiös motivierten Extremismus. Die anschließenden Ausschreitungen hingegen erscheinen medial als organisierter Haß, befeuert von „ausländischen Agitatoren“ und digitalen Brandstiftern. Dabei gerät aus dem Blick, daß die Empörung der Bevölkerung keineswegs aus dem Nichts entstand. Jahre der unkontrollierten Zuwanderung, überfüllte Unterkünfte, parallele Gewaltvorfälle und eine Politik, die Alarmsignale als Rassismus abtat, hatten den Boden bereitet. Die Medien, die diese Entwicklungen lange zumindest verharmlosten oder gleich verschwiegen, entdecken plötzlich ihre Stimme – um die völlig logische Reaktion zu geißeln, nicht die Ursache.
Deutungshoheit und doppelte Standards
Hier zeigt sich die eigentliche Macht der Berichterstattung: Sie bestimmt, welche Geschichte erzählt wird. In den Leitmedien – von der Irish Times über den Guardian bis zu den großen britischen Blättern – dominiert das Narrativ der „rassistischen Pogrome“. Loyalistische Viertel werden als Brutstätten des Hasses dargestellt, soziale Medien als außer Kontrolle geratene Brandherde der Radikalisierung. Kaum ein Wort darüber, daß die Bevölkerung einer Region, die jahrzehntelang paramilitärische Gewalt kannte, auf eine Migrationspolitik reagiert, die sie weder wollte, geschweige denn mitgestalten konnte oder durfte. Die New IRA und ähnliche Gruppierungen wittern in diesem Klima ihre Chance – und die Medien liefern unfreiwillig die Bühne, indem sie jeden Unmut darüber als illegitim brandmarken und so den Raum für extremere Stimmen öffnen.
Der Zynismus liegt in der Selektivität. Als Migranten in Mitteleuropa oder auf der irischen Insel Opfer werden, erklingt der Chor der Empörung. Wenn Einheimische unter den Folgen einer verfehlten Politik leiden – Messerattacken, sexuelle Übergriffe, verdrängt vom Wohnungsmarkt –, bleibt die Berichterstattung zurückhaltend, relativierend, „kontextualisierend“. NGOs und Regierungsstellen finden in den Redaktionen willige Verstärker, die jede Einschränkung der Zuwanderung als brutalen Angriff auf Menschenrechte darstellen. So entsteht eine Informationsasymmetrie: Der Bürger erfährt von den Unruhen, aber selten von den strukturellen Versäumnissen, die sie möglich machten, ja verursacht haben.
Vom Beobachter zum Akteur
Die Medien sind keine neutralen Spiegel. In einer ohnehin gespaltenen Gesellschaft wie Nordirland wirken sie als Brandbeschleuniger. Indem sie die Proteste pauschal kriminalisieren und die tieferen Ursachen ausblenden, verstärken sie das Gefühl der Ohnmacht und des Verrats. Genau dieses Gefühl nährt jene Kräfte, die Gewalt als Antwort begreifen – sei es in loyalistischen Vierteln oder in republikanischen Splittergruppen. Die sozialen Netzwerke mögen die Funken gestreut haben; die etablierten Medien haben das Feuer mit moralischem Sauerstoff versorgt.
Am Ende bleibt ein bitterer Befund: Solange die Berichterstattung mehr an der Pflege der eigenen Deutungshoheit interessiert ist als an der ungeschminkten Realität, werden Unruhen nicht verhindert, sondern vorbereitet. Die Kameras filmen die brennenden Straßen – und Redakteure fragen sich hinterher, wie es nur so weit kommen konnte. Die Antwort liegt oft näher, als ihnen lieb ist: in den eigenen Schlagzeilen.
